湖南某校小賣(mài)部搶拍到手價(jià)320萬(wàn)元的視頻近日在網(wǎng)絡(luò)流傳。3年的租賃權(quán)320萬(wàn)元，折算下來(lái)每年的租賃費(fèi)超過(guò)百萬(wàn)元。如此刷新外界想象的高額費(fèi)用，再次掀開(kāi)了校園生意的冰山一角。

很多網(wǎng)友質(zhì)疑，“羊毛出在羊身上”，租賃成本太高，會(huì)抬高商品價(jià)格和消費(fèi)成本。加上學(xué)校畢竟是封閉的消費(fèi)場(chǎng)所，最終可能變成對(duì)學(xué)生的“收割”。

對(duì)此，學(xué)校方面表示，小賣(mài)部招標(biāo)是相關(guān)部門(mén)統(tǒng)一組織的;而當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)則回應(yīng)，是按合同來(lái)，合法合規(guī)的，“物品不可能違法漲價(jià)”。

這一回應(yīng)并非沒(méi)有道理。首先，校園招投標(biāo)需要公開(kāi)、公平、公正，而此次的小賣(mài)部門(mén)面租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)，確實(shí)也是公開(kāi)透明地競(jìng)價(jià)。至少目前來(lái)看，沒(méi)有明確的程序違規(guī)證據(jù)，那么拍出320萬(wàn)元的高價(jià)，就是正常競(jìng)價(jià)的結(jié)果。

另一方面，該學(xué)校學(xué)生超過(guò)3000人，考慮到現(xiàn)在學(xué)生的消費(fèi)能力都比較強(qiáng)，且客流穩(wěn)定，在這樣的生源基數(shù)下，小賣(mài)部的月流水，甚至可能就是數(shù)十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元級(jí)別。對(duì)比之下，3年320萬(wàn)元的租賃費(fèi)用，就未必有那么夸張了。

事實(shí)上，在此之前，很多地方學(xué)校的小賣(mài)部，租賃權(quán)都曾拍出過(guò)天價(jià)。比如據(jù)報(bào)道，南寧一中學(xué)小賣(mài)部拍出年租173萬(wàn)元的價(jià)格。類似的案例說(shuō)明，校園生意的回報(bào)率，確實(shí)比我們想象的要高得多。

不過(guò)經(jīng)過(guò)了公開(kāi)競(jìng)價(jià)，并不意味著最后的價(jià)格合乎情理。對(duì)于外界的質(zhì)疑，光是拿程序合規(guī)很難輕易搪塞過(guò)去。畢竟，校園不是商場(chǎng)，商場(chǎng)公開(kāi)競(jìng)價(jià)招租，面向的主要是有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)能力的成年人，然而校園小賣(mài)部的消費(fèi)受眾是學(xué)生。一方面，消費(fèi)環(huán)境是封閉的，容易造成壟斷，帶來(lái)暗中漲價(jià)等問(wèn)題;另一方面，學(xué)生的消費(fèi)行為很容易受到各種外界因素的引導(dǎo)，出現(xiàn)不理性消費(fèi)。

如此擔(dān)憂不是空穴來(lái)風(fēng)。比如，最近就有網(wǎng)友爆料稱，湖北宜城某初級(jí)中學(xué)老師讓學(xué)生到指定商店買(mǎi)籃球，并且還登記孩子的姓名和班級(jí)。考慮到本次招租中，競(jìng)價(jià)者投入了高額的費(fèi)用，那么在收回成本的過(guò)程中，如何保證未來(lái)不出現(xiàn)類似的半強(qiáng)制性消費(fèi)行為?

要再次強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)校有很強(qiáng)的公益屬性，校園里的生意，應(yīng)該按市場(chǎng)規(guī)律辦事，但對(duì)于徹底的市場(chǎng)化可能衍生的一些問(wèn)題，也得有足夠的警惕。(成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 熊志)