湖南6歲男童在幼兒園被老師踢掉3顆門牙，事發后幼兒園刪除了監控，后在家長的堅持下由第三方機構將硬盤恢復才還原真相。該事件引發社會熱議。“無事有監控，有事就損壞”，這也是以往類似社會新聞給人留下的印象。
不拿出監控或者一刪了之，相關機構就能規避責任嗎?
●事件回放
6歲男童被踢掉3顆門牙 園方卻刪除了監控視頻
張女士介紹，4月27日上午9點半，她女兒接到幼兒園電話，“園方稱小孩發生了點意外，被發現時正趴在地上，碰掉了兩顆牙齒。對方說得輕描淡寫，我女兒一開始也沒當回事。”但是晚上7點多，張女士在幼兒園見到了滿嘴是血、嘴唇腫老高、掉了三顆門牙的外孫，她立刻起了疑心。惱火的張女士要求回看事發監控視頻，但她卻發現，從當天9點至下午3點的監控視頻被格式化了。對此幼兒園堅稱是監控壞了，不是人為所致。
在張女士的堅持下，硬盤被送往第三方進行修復，張女士看到了外孫被老師往后拖拽倒地并被踢到孩子嘴部的過程。
幼兒園負責人解釋，老師是為了督促小孩穿鞋，才用腳把鞋子往孩子身邊踢，踢到第二腳時發生了誤傷。對于格式化視頻的原因，該負責人稱，就是怕家長看到后“出現激動的態度”。
近些年，網絡曝光的未成年人傷害事件中，一些機構為了規避責任不肯拿出監控的情況時有發生，直至家長報警，警方介入才能還原真相，矛盾反而更加激化。
然而，是不是不拿出監控視頻，相關機構就真能規避責任呢?
典型案例
學生摔倒受傷 培訓中心拿不出監控被判全責
這是北京市西城區法院的一個判例。芊芊和笑笑(均為化名)系某兒童藝術培訓中心小班的學生，芊芊在培訓中心就讀期間受傷。二人家長均稱，事發當日接到培訓中心電話，說笑笑在排隊時推了芊芊，但培訓中心無法提供事發時的錄像。
笑笑家長認為，既然沒有錄像，無法證明是笑笑推倒了芊芊，笑笑就不應承擔責任，反而是培訓中心未盡到教育、管理職責，應當擔責。培訓中心則認為，系笑笑推倒了芊芊，應由笑笑承擔責任，培訓中心在事發后第一時間通知了家長，并帶孩子就醫，已經盡到了職責范圍內的相關義務，應該承擔補充責任。
培訓中心自稱教室內安裝有兩個監控攝像頭，但卻無法提供事發時的監控錄像，僅有老師出具的證言。法院審理認為，老師與培訓中心存在利害關系，在無其他證據予以佐證的情況下，單一證人證言不足以作為定案的依據。
因現有證據不足以證明笑笑存在過錯，最終法院判決培訓機構承擔全部責任，賠償笑笑營養費、家長誤工費、精神損害撫慰金等共計5330元。
幼兒被絆摔傷
幼兒園沒監控賠了13萬
北京市朝陽區法院還審理過這樣一起案例。西西和天天(均為化名)都在某幼兒園上學。期間，西西手臂摔傷，診斷為右肱骨髁上骨折，經司法鑒定構成十級殘疾。
據悉，事發時幼兒園正在進行兒童分享日活動。據西西講述，當時自己正拿著一個小提琴，天天也想要。在追逐過程中，西西被天天伸腳絆倒。然而天天卻稱，自己是起身放東西時無意中將西西絆倒的。
幼兒園也稱，是天天伸腳絆倒了西西，并認為西西受傷系天天所致，園方已經盡到管理和教育的責任。幼兒園還稱，事發時教室內并無監控設備。
法院審理認為，雖然西西及幼兒園均主張西西的受傷系天天所致，但均未提交相關證據。由于幼兒園的管理對象是并不具備自理能力的幼兒，理應盡到更為嚴格的管理和教育責任。現西西在幼兒園上學期間受傷，在無其他特殊事由的情況下，幼兒園辯稱已盡到職責，法院不予采信。
最終，法院判決天天及其家長不負有賠償責任，幼兒園賠償西西傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計13萬余元。
北京規定
兒童教育機構應安裝監控
2017年，北京市教委等7部門印發《北京市學前教育社區辦園點安全管理工作基本要求(試行)》，規定社區辦園點出入口及兒童活動區應安裝視頻安防監控系統、緊急報警裝置，且緊急報警系統應與當地公安系統聯網，并經公安部門評審驗收，安排專人實時監控，及時報警。監控視頻記錄應保存30天。
2018年《北京市中小學幼兒園平安校園建設標準(試行)》出臺，要求幼兒園監控系統要達到全覆蓋、無死角。對于入侵警報系統布防、撤防、報警、故障等信息的保存時間不少于30日，出入口控制事件記錄保存時間不少于180日。
2019年，北京市教育委員會、北京市人民政府教育督導室印發《北京市幼兒園辦園質量督導評估辦法(試行)》。評估細則中包括，幼兒園要實現公共活動區域視頻監控全覆蓋，并在機構重點部位安裝緊急報警裝置。視頻記錄應保存30天，并且定期查看。
相關法條
■《民法典》第1199條：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。
■第1200條：限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。
■《中華人民共和國未成年人保護法》第35條：學校、幼兒園應當建立安全管理制度，對未成年人進行安全教育，完善安保設施、配備安保人員，保障未成年人在校、在園期間的人身和財產安全。
●法官釋疑
關鍵是能否證明“盡到教育、管理職責”
“是否‘能夠證明盡到教育、管理職責’是決定教育機構是否承擔責任以及承擔責任比例的關鍵因素。”徐川涵說，不安裝或隱瞞監控，均無法證明機構盡到教育、管理職責，不但無法逃避責任，反而會弄巧成拙，甚至導致自身責任加重。
作為對比，徐川涵例舉了一起判例：9歲的小松在去學校食堂就餐的路上摔倒，絆倒了小諾，致使小諾受傷，學校的監控視頻記錄了事發經過。監控證實學生集體前往食堂的過程中，學校沒有安排老師負責秩序管理和安全監督，導致學生出現打鬧的情況，進而引發了傷害事故，未盡到管理職責;但同時，監控也證實了小松對小諾受傷存在過錯，最終法院判決小松承擔60%的責任，學校承擔40%的責任。
監控“怎么裝，誰來管，誰能看”
應盡快出臺統一細則進行明確
然而，監控是否該對家長開放，什么情況下可以對家長開放，這個問題卻沒有統一標準，甚至有不少家長在網上發起詢問。
記者注意到，早在2010年，北京市就有部分幼兒園向家長開放了視頻監控，家長可隨時在線觀看孩子在園中的活動。但是此舉也引發過網絡討論，一方面涉及孩子的隱私保護問題，另一方面每天被監控、家長動不動就打電話，也給老師們造成了過大壓力，變得不敢說，也不敢管。
關于監控“怎么裝，誰來管，誰能看”的問題，徐川涵表示，目前尚無具體法律、法規規定。她認為相關部門應出臺統一的細則進行明確。
在徐川涵看來，首先，監控安裝的目的要合法，安裝監控是為了保障孩子的安全，為了家長更好地了解情況，而不是為了局限老師和孩子正當言行;其次，監控安裝地點要合適，應安裝在教學、活動等公共區域，廁所、更衣室等區域不宜安裝監控;此外，監控查看和管理需要完備的流程制度。如有專人管理，定期檢查維修，保證其能正常使用，避免發生“無事有監控，有事就損壞”的問題;同時，各方應綜合考慮機構性質、學習內容、孩子年齡和家長需要，確定監控查看的具體流程和范圍。
“目前在沒有細則的情況下，發生糾紛后，相關機構還應本著實事求是的態度，主動將真相告知家長，包括主動出示事發監控，這才是尋求矛盾化解的基礎。”徐川涵說。
