日前，根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的《倪照、嚴(yán)軍等挪用公款罪二審刑事判決書(shū)》，江蘇省南京市中級(jí)人民法院終審判決，原南京銀行江寧科學(xué)園支行副行長(zhǎng)倪照犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。

根據(jù)二審刑事判決書(shū)，倪照，男，1985年11月22日出生，南京銀行江寧科學(xué)園支行副行長(zhǎng)，住江蘇省南京市江寧區(qū)。2016年11月26日因涉嫌犯挪用資金罪被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

此前一審判決認(rèn)定，2016年11月，倪照與南京新航都新型材料有限公司總經(jīng)理嚴(yán)軍、江蘇乾義匯投資管理咨詢有限公司經(jīng)理張焰預(yù)謀后，由嚴(yán)軍、張焰在社會(huì)上尋找資金來(lái)源，用“貼息”的方式讓資金方將資金存入南京銀行定期存款賬戶，再由倪照利用其擔(dān)任南京銀行江寧科學(xué)園支行副行長(zhǎng)，分管柜面業(yè)務(wù)以及對(duì)柜面業(yè)務(wù)授權(quán)的職務(wù)便利，私自更改儲(chǔ)戶的賬戶密碼、重置網(wǎng)銀U盾、變更客戶預(yù)留手機(jī)號(hào)碼。先后兩次挪出南京銀行資金儲(chǔ)值款共計(jì)人民幣2660萬(wàn)元，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。

一審判決，被告人倪照作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利與被告人嚴(yán)軍、張焰共謀，互相配合，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成挪用公款罪，且系共同犯罪。被告人倪照、嚴(yán)軍、張焰歸案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人倪照犯挪用公款罪，判處有期徒刑六年;被告人嚴(yán)軍犯挪用公款罪，判處有期徒刑六年;被告人張焰犯挪用公款罪，判處有期徒刑六年。

在二審?fù)徶校凶C據(jù)證明，倪照系自首，有主動(dòng)投案意愿，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。張焰不構(gòu)成從犯，但考慮其實(shí)際使用金額較小，在共同犯罪中的作用小于倪照、嚴(yán)軍，在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，倪照身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利與張焰、嚴(yán)軍共謀，互相配合，挪用公款用于營(yíng)利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成挪用公款罪，且系共同犯罪。倪照主動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法從輕處罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，但未認(rèn)定倪照構(gòu)成自首，未準(zhǔn)確區(qū)分三人在共同犯罪中的作用不當(dāng)，江蘇省南京市中級(jí)人民法院予以糾正。

二審判決維持南京市玄武區(qū)人民法院對(duì)被告人倪照、張焰的定罪部分及對(duì)被告人嚴(yán)軍的定罪量刑部分，撤銷南京市玄武區(qū)人民法院對(duì)被告人倪照、張焰的量刑部分。二審改判為倪照犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月;張焰犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。此為終審判決。

2017年7月27日，江蘇省檢察院發(fā)布公告稱，7月25日，江蘇省南京市玄武區(qū)檢察院依法對(duì)南京銀行江寧科學(xué)園支行原副行長(zhǎng)倪照、南京航都新型材料有限公司法定代表人嚴(yán)軍和江蘇乾義匯投資管理咨詢有限公司法定代表人張焰以涉嫌挪用公款罪立案?jìng)刹椤?/p>

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的《原告董勇與被告倪照借款合同糾紛一案民事判決書(shū)》還顯示出，倪照還因欠別人310萬(wàn)元尚未歸還被告上法庭。

2015年12月10日，原告董勇與被告倪照共同簽訂一份情況說(shuō)明，載明：2015年7月1日由倪照向楊某出具借條一張，載明“今借到楊某人民幣400萬(wàn)元正，期限至2015年7月6日，上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入南京銀行，笪某賬戶，賬號(hào)62×××64”，該借條中借款實(shí)際的債權(quán)人為董勇，楊某系董勇公司員工，通過(guò)楊某的賬戶交付的該款項(xiàng)。現(xiàn)經(jīng)各方確認(rèn)該債權(quán)的實(shí)際債權(quán)人是董勇，債務(wù)人是倪照。倪照至2015年12月10日已還款60萬(wàn)元給董勇，余款340萬(wàn)元尚未歸還。2016年9月21日，被告倪照又向董勇出具借條一份，載明：本人倪照于2015年7月1日向董勇借款人民幣400萬(wàn)元整，目前已還款90萬(wàn)元整，本人愿盡一切所能還清余款。

被告倪照未到庭應(yīng)訴，但辯稱：其確實(shí)向原告董勇借款400萬(wàn)元，已經(jīng)歸還了90萬(wàn)元，現(xiàn)在無(wú)力償還剩余借款。車輛抵押合同屬實(shí)。請(qǐng)求法院依法判決。

一審認(rèn)為，結(jié)合原告董勇提供的借條、情況說(shuō)明、銀行流水、案外人楊某的調(diào)查筆錄以及雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定原告董勇已經(jīng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告倪照出借了400萬(wàn)元，履行了出借的義務(wù)，雙方之間的借款合同已經(jīng)成立生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。原告董勇按照合同約定出借了款項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)按約還款，被告倪照已經(jīng)返還了借款90萬(wàn)元，對(duì)原告董勇要求被告倪照返還剩余借款本金310萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院予以支持。