針對(duì)沽空機(jī)構(gòu)Emerson Analytics此前發(fā)布對(duì)公司財(cái)務(wù)涉嫌造假的報(bào)告，周黑鴨3月6日發(fā)布公告回應(yīng)稱，Emerson的報(bào)告混雜不實(shí)錯(cuò)誤，蓄意誤導(dǎo)以及沒(méi)有根據(jù)的揣測(cè)，此舉皆旨在操控股份價(jià)格并損害公司聲譽(yù)。
3月4日， Emerson Analytics指出，周黑鴨營(yíng)收涉嫌通過(guò)撤單造假，日均客單數(shù)夸大38.7%，基于此周黑鴨2018年上半年在華中地區(qū)的實(shí)際收入要比中報(bào)里顯示的少32.8%，該股只值2.4港元。此后，周黑鴨于5日緊急停牌。
3月6日9時(shí)，在發(fā)布澄清公告同時(shí)，周黑鴨復(fù)牌，當(dāng)日收盤價(jià)為3.6港元，下跌2.44%，對(duì)比4日2406萬(wàn)港元的成交額，6日成交額為9588.57萬(wàn)港元。
一位證券公司的資深食品飲料行業(yè)分析師文軍(化名)告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者：“Emerson的報(bào)告分析邏輯并無(wú)太大問(wèn)題。但報(bào)告內(nèi)出現(xiàn)的調(diào)查數(shù)據(jù)是否客觀有待考量，樣本數(shù)據(jù)能否代表公司整體狀況，也值得商榷。周黑鴨連續(xù)兩則公告都是資本市場(chǎng)的正常反應(yīng)。”
這不是Emerson Analytics第一次做空中國(guó)公司：中國(guó)光纖、魏橋紡織、神冠控股、華瀚健康、中國(guó)宏橋、天鴿互動(dòng)等此前均遭遇狙擊。
財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真假?
根據(jù)上述公告，周黑鴨指控做空?qǐng)?bào)告作者可能于周黑鴨股份中擁有淡倉(cāng)并因此在股份價(jià)格下跌時(shí)實(shí)現(xiàn)巨額收益，稱該報(bào)告沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。
對(duì)于將已取消訂單入賬的虛假銷售記錄行為，周黑鴨稱該報(bào)告作者不了解國(guó)內(nèi)零售行業(yè)運(yùn)營(yíng)規(guī)則，誤解了銷售小票單號(hào)的運(yùn)作方式。“盡管本集團(tuán)的POS系統(tǒng)會(huì)記錄透過(guò)特定機(jī)器處理的全部銷售訂單，包括所有已取消及掛單訂單，但只有已付款訂單將上傳至 ERP系統(tǒng)并入賬列作銷售。此外，集團(tuán)每日進(jìn)行銷售記錄及現(xiàn)金收入對(duì)賬，以確保銷售記錄的準(zhǔn)確性。對(duì)夸大銷量的揣測(cè)是做空機(jī)構(gòu)對(duì)零售業(yè)態(tài)的錯(cuò)誤理解、樣本規(guī)模不足以及2018年第3季度與首2個(gè)季度的誤導(dǎo)性比較導(dǎo)致。”
對(duì)于該報(bào)告聲稱周黑鴨透過(guò)夸大日均客單數(shù)及客單價(jià)而夸大收入的指控，周黑鴨指出，其所有于首次公開發(fā)售所披露的過(guò)往財(cái)務(wù)資料及自該時(shí)起刊發(fā)的年度財(cái)務(wù)資料已獲獨(dú)立會(huì)計(jì)師審核，并附有無(wú)保留意見，不存在集團(tuán)的收益及溢利與現(xiàn)金及債務(wù)狀況存在不匹配的情況。
對(duì)于周黑鴨的回復(fù)，文軍表示：“如果事實(shí)與周黑鴨披露的符合，那么增強(qiáng)其公信力。但不可否認(rèn)，做空?qǐng)?bào)告一定程度還是對(duì)周黑鴨品牌造成了負(fù)面影響。”
值得注意的是，周黑鴨的回復(fù)并沒(méi)有對(duì)沽空?qǐng)?bào)告指出的店員在門店沒(méi)有顧客的情況下，還在大量“生產(chǎn)”隨后便取消交易的訂單的現(xiàn)象進(jìn)行回應(yīng)。
有業(yè)內(nèi)人士表示：“審計(jì)上有一種說(shuō)法叫做‘合理懷疑’。也就是說(shuō)通過(guò)抽樣的方式核查。如果某個(gè)時(shí)間段隨機(jī)抽取了一些單元進(jìn)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)異常，就有理由懷疑全部有問(wèn)題。對(duì)于Emerson Analytics而言，合理懷疑可以成為周黑鴨做空的理由。可符合審計(jì)準(zhǔn)則并不一定符合商業(yè)規(guī)則。”
周黑鴨的財(cái)務(wù)報(bào)表是否有造假痕跡的核查并非易事。由于存在現(xiàn)金購(gòu)買的情況，審計(jì)必須到實(shí)體店去盤，通過(guò)隨機(jī)抽店、觀察測(cè)算得出結(jié)論。然而其分店遍布全國(guó)各地，加之還有季節(jié)、店面位置等諸多影響因素，真實(shí)考量十分困難。
直營(yíng)模式承壓
自上市以來(lái)，周黑鴨收入持續(xù)快速增長(zhǎng)，但2018年開始凈利潤(rùn)處于下降態(tài)勢(shì)。2018年上半年，周黑鴨凈利潤(rùn)為3.32億元，同比下降了17.34%。
這種下降趨勢(shì)仍在延續(xù)。2019年1月周黑鴨發(fā)布盈利預(yù)警，預(yù)期截至2018年底，全年純利按年下跌約30%。主因原材料成本上升、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)率下跌，以及2018年4月起河北周黑鴨食品工業(yè)園投產(chǎn)的折舊及能耗成本上升等。
上述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，營(yíng)收下降或許由于消費(fèi)變化導(dǎo)致。“加上現(xiàn)在消費(fèi)者提倡健康飲食、輕食，對(duì)重口味食物的偏好和需求下降。”
但對(duì)比同行業(yè)另外兩家“鴨店”披露的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，上述成因與結(jié)果則存在出入。
絕味食品2018年?duì)I業(yè)利潤(rùn)8.26億元，同比增長(zhǎng)27.04%;利潤(rùn)總額8.46億元，同比增長(zhǎng)26.92%;歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)達(dá)6.42億元，同比增長(zhǎng)27.87%。同年，煌上煌營(yíng)業(yè)利潤(rùn)2.18億元，同比增長(zhǎng)16.5%;歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)1.72億元，同比增長(zhǎng)22.72%。
有業(yè)內(nèi)人士分析稱，周黑鴨與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的業(yè)績(jī)差異或來(lái)自店面數(shù)量的差距。
周黑鴨采用的直營(yíng)模式并不利于規(guī)模的擴(kuò)大。目前周黑鴨全國(guó)直營(yíng)店為1196家，三年增加近半，但相比其他競(jìng)爭(zhēng)者卻差距顯著。據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，熟食產(chǎn)品行業(yè)另外兩家采取“直營(yíng)和加盟”模式的絕味食品和煌上煌在店面數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超周黑鴨。2018年上半年，絕味食品的全國(guó)門店數(shù)量達(dá)到9459家，煌上煌的門店數(shù)量也在3000家上下。
一位營(yíng)銷行業(yè)的相關(guān)人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示：“直營(yíng)模式可以更好地把控食品安全、服務(wù)水平、品牌調(diào)性。但也會(huì)給周黑鴨帶來(lái)門店運(yùn)營(yíng)、人員管理的成本壓力，或許是周黑鴨凈利潤(rùn)表現(xiàn)欠佳的原因。”
2017年上半年，絕味食品的營(yíng)收為18.51億元，周黑鴨為16.18億元，雙方差距2.33億元。而2018年上半年，絕味食品實(shí)現(xiàn)營(yíng)收20.85億元，周黑鴨則為15.97億元，這一差距擴(kuò)大至4.88億元。
“周黑鴨拒絕加盟的利弊見仁見智，但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不等人。目前約1200家直營(yíng)店已經(jīng)出現(xiàn)了后繼乏力的狀況，如果直營(yíng)店繼續(xù)增加，管理難題會(huì)進(jìn)一步加大。”上述相關(guān)人士稱。
