上海市教委3月16日發布的高中招錄新政，頗多新意，其中優質高中招生“名額到校”是最大亮點。這個政策將有力扶持薄弱初中學校，以“出口”的升學機會差異縮小，來倒逼“進口”的生源差距減少;再以初中各校之間的生源均衡化，引導小學的均衡發展，從而提高整個義務教育階段的資源分布均等化，進而促進教育公平。李克強總理在今年兩會閉幕式答記者問中強調，“機會公平中，教育公平是最大的公平”。

落實優質普通高中招生指標分配到初中的政策，是2019年6月23日印發的《中共中央 國務院關于深化教育教學改革全面提高義務教育質量的意見》明確提出的要求。不僅上海，杭州等很多其他城市也在開展中。這個政策出臺不僅對實現教育均衡發展和促進教育公平有重大意義，也對引導居民理性選擇居住地有重要引導，可以預期將有助促進居住均衡，進而提高住房市場的健康穩定發展。

多年來社會各界所詬病的高房價，本質上是不均衡發展的產物。大城市高房價，是大城市相對中小城市集聚了更多高收入就業機會和優質公共服務公共資源的產物。大城市中心城區高房價，是大城市中心城區相對郊區集聚了更多高收入就業機會和優質公共服務公共資源的產物。要解決高房價問題，最終要靠均衡發展，即經濟發展和公共服務在空間上的相對均衡。但城市經濟發展有其客觀規律，需要充分借助集聚效應才能實現經濟更好增長，在經濟生產要素的空間布局方面實現完全的均衡均等并不可行。這意味著，要縮小區域之間經濟社會發展的相對差距，實現公共服務的空間均等化，就更加責任重大。

。

在影響人們居住地選擇的諸多公共服務中，義務教育資源影響最大中國人有高度重視子女教育的文化與傳統，對子女教育的重視又體現在父母會盡力為子女尋找最適合成長的環境氛圍，“孟母三遷”的廣泛流傳就深深反映這點。盡管國外也有“擇校熱”，但中國父母的“擇校熱”的熱度恐怕舉世無雙。當“擇校熱”與“就近入學”原則一結合，就演化出自從城鎮住房市場化改革之后就一直高燒不退的學區房現象。

客觀說，在歷史上的一定階段，我國由于財政資源有限，對義務教育階段辦學實行過一段時間的重點學校-非重點學校之分，重點學校在師資配置、硬件設施等各方面都比非重點學校好很多。家長們對重點學校趨之若鶩，努力購買熱門“學區房”以確保孩子能對口入學重點學校，也是情理之中。“學區”因素成為中國城市居民居住選擇的重要考量甚至是最重要考量之一。但隨著時間遷移和環境變化，歷史上這種可能還尚屬理性的選擇，在今天具有越來越多的非理性。

隨著國家財力增強和倡導協調與均衡發展的新發展理念的推行，義務教育階段公辦學校從投入角度的均衡化程度越來越高。上海尤其在這方面做出了典范。據筆者接觸的數據與資料，上海義務教育階段的公辦學校的生均經費高度一致，在師生比、師資結構、硬件設施、軟件配置等投入方面的差距也已經很小了，但由于各校辦學歷史長短不同和辦學風格的差異，所積累的社會聲譽和口碑還有一定差別。

但不少家長一直有個幻覺，以為學生成績好壞完全取決于教師水平，他們沒有看到的一點是，影響學校產出即所謂升學績效最大的因素其實是生源。很多所謂好學校之所以升學率高，并不在于師資有多優秀，而主要是生源好。民辦學校靠“掐尖”帶來好生源，公辦學校則靠地段生源好。而不管“掐尖”造成還是地段生源好造成，其實背后又是不惜血本重視教育投入、高度“雞娃”的家長們“扎堆”造成的。

生活中可以觀察到，愿意并且能夠出大血本購買學區房的家長們，往往在其他方面也會高度重視孩子的教育，比如緊密督促孩子課內學習和給孩子尋找各種補習班。而且，刻苦學習的孩子扎堆，不僅帶動孩子更加認真學習，也在倒逼教師要更加教學認真和更加鉆研教學技能，才好應對“牛娃們”。所以，學校生源的提升與教學水平、升學績效，其實是相輔相成，互為因果。

這樣，一方面這些家長們花了巨額財富去擇校擠進熱門學校;另一方面又是這些家長們對孩子的巨大綜合性投入把熱門學校的升學率進一步抬高。家長們于是更加確信自己當年投奔熱門民辦學校或購買學區房的決定無比正確。進而，熱門學校變得越來越熱門，學校門檻和學區房溢價越來越高。

這種現象也給社會上不少人帶來錯覺，誤以為購買學區房，既讓子女教育直接受益，也在財務上收益很大，至少穩賺不賠，卻沒有搞清楚學區房越來越熱背后的內在機制其實是，生源形成了馬太效應;也就是，熱門學校的產出與聲望越來越好，其實是花巨大財富和力氣投入子女教育的家長們自己抬起來的。但這些財富和精力，其實如果有更好更合理的用處，對孩子對家庭都會更好。

在筆者看來，上海教委最新發布的優質高中“名額到校”政策，與去年落實的小學與初中入學階段“公民同招”+“民辦搖號”政策，精神上一脈相承，效果上相輔相成，都是落實教育均衡發展和促進教育公平的體現。具體而言，精神上都是沖著打擊生源“掐尖”而去，效果上都有望縮小不同類型不同層級學校之間的熱度差別，從而從根本上降低“擇校”熱，以教育資源的更加均衡分布，來引導人們在居住選擇上更加均衡化。但由于去年先行出臺的小學初中入學“公民同招”+“民辦搖號”政策，社會還不十分理解這一系列政策的深意，產生了一些誤讀，造成了一段時間內一些地段的學區房市場出現了波動。

其實如果認真領會這些政策，就會發現，無論“公民同招”+“民辦搖號”，還是優質高中“名額到校”，政策設計者都已經在提醒人們，要好好思考一下，那些所謂熱門學校的熱門，到底是因為其確實辦學質量好、師資水平高，還是生源好。當然，客觀說應該兩者因素都有，但其中生源的重要性有多大，生源好的原因又是什么，很多盲目追捧學區房的人之前是沒有好好想過的，這次應該好好想一想了。

“公民同招”+“民辦搖號”政策，將在生源差不多、公平起跑的條件下，直接檢驗那些熱門小學初中的真實辦學能力，不少靠生源“掐尖”形成聲譽的學校將會現出原形。這時候人們會更加認識到，所謂的學區房又能促進孩子教育又能保值升值，有很大一部分是自我炒作出來的幻覺，再面對要不要購買學區房或要花多大代價去購買學區房、購買什么樣的學區房的問題，就會更加冷靜和理性了。學區房的價格泡沫會被很大程度擠出。家長們會更加謹慎和全面思考，居住地的選擇，是不是最符合自己孩子的特點和家庭的情況。

優質高中“名額到校”政策，按照教育學專家的說法，兼顧了教育的教育性和選拔性，一方面將考驗所謂優質高中的真實辦學能力、督促其提高對更多層次孩子的教育能力;另一方面給每位孩子以希望，不讓每位孩子掉隊，也不讓每所學校掉隊。家長們不必再舍近求遠，孩子入讀家門口的任何一所學校都有機會進入優質高中，這將大大改變人們對所謂強初中弱初中的觀念。

優質高中“名額到校”的政策設計之下，每所初中，哪怕目前聲譽再弱，也有進入優質高中的希望，不少中等偏上孩子會感覺，不一定硬要跑到熱門初中做“鳳尾”，而就在家門口相對較冷門的初中做“雞頭”，這樣升上優質高中的機會反而更大。還可以注意到，新政之下，每個初中，哪怕規模再小，都有一定的“托底保障”進入優質高中的名額。

而那些規模較小的初中，即那些報名人數較少的初中，相對就更加有吸引力了。而這些初中往往又是坐落在居住地段人氣不太足的區域，這會帶動這些區域的人氣復蘇，引來居住人口的空間分布更加均衡。這些巧妙的、具深意的政策設計，讓每所學校都看到了希望，并特別扶持了弱校小校，提振了普通學校的辦學信心。在升入優質高中希望有效增加的激勵下，這些學校教師的教學積極性、教學技能和學生的學習熱情都會顯著增加，也就增加了普通孩子進入優質高中的可及性。從這個意義來說，提高了教育公平。

可以預期，當家門口每所初中都有機會升入優質高中、弱校小校升入機會還相對提高的制度一旦建立，不少家長就會考慮，不必一定要追求擇校到熱門學校了，“不能對口好初中孩子就徹底掉隊”的焦慮情緒會大大減緩，單為擇校而選擇居住地的非理性行為會少很多。這樣，這些政策直接將剛被一些房產中介和自媒體炒作起來的所謂“初中學區房”概念掐滅。在短期內可能社會各界還需要一些時間去消化理解這些政策的深意，其影響也需要一段時間才能逐步實現，同時還需要一系列配套政策來支撐。但有理由相信，這些政策未來將持續有力地引導家長更加理性選擇入讀學校，也就更加理性地選擇居住地。

當然，影響人們居住地選擇的因素很多，教育資源的分布雖然重要，但也只是其中一部分。但可以確信，新出的這一系列教育招錄新政，不是終點，只是起點。從政府的近年來一系列表態和政策來看，高水平高質量實現教育均衡和促進教育公平的決心很大，教育均衡發展之路還在行進中，進一步促進教育公平的措施還會源源不斷。

伴隨這些政策發展，我們有望看到教育資源更加均衡分布，擇校熱會進一步降溫，人們的居住地選擇將越來越理性，對學區房的炒作會越來越少，甚至學區房的概念可能未來就會變成一個偽概念。

教育資源分布的均衡化將有力推進居住均衡，進而讓住宅市場的發展會更加健康平穩和可持續。

(作者系上海交通大學住房與城鄉建設研究中心主任、國際與公共事務學院/中國城市治理研究院教授)