上市公司財(cái)務(wù)造假，中介機(jī)構(gòu)也擔(dān)責(zé)！

4月26日，深交所公布對(duì)國(guó)信證券兩名保薦代表人出具的監(jiān)管函。作為寧波東力收購(gòu)年富供應(yīng)鏈重大資產(chǎn)重組項(xiàng)目的財(cái)務(wù)顧問(wèn)主辦人，二人在對(duì)項(xiàng)目核查過(guò)程中存在多個(gè)問(wèn)題，被深交所采取書(shū)面警示的自律監(jiān)管措施。

除了財(cái)務(wù)顧問(wèn)之外，同日深交所對(duì)該項(xiàng)目的簽字律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師等7人均發(fā)出監(jiān)管函，要求其今后杜絕此類(lèi)事件發(fā)生。在此之前，寧波東力資產(chǎn)重組項(xiàng)目相關(guān)中介方的簽字負(fù)責(zé)人均已被寧波證監(jiān)局開(kāi)出罰單。

作為證監(jiān)會(huì)2021年稽查20起典型案例之一，寧波東力收購(gòu)的年富供應(yīng)鏈通過(guò)虛構(gòu)供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)實(shí)施財(cái)務(wù)造假，累計(jì)虛增收入35億元，虛增利潤(rùn)4億元。利用新業(yè)務(wù)、新模式實(shí)施財(cái)務(wù)造假，違反重大資產(chǎn)重組規(guī)則和上市公司信息披露制度的行為，始終是監(jiān)管部門(mén)打擊的重點(diǎn)。

國(guó)信證券兩名保代被書(shū)面警示

深交所監(jiān)管函顯示，國(guó)信證券兩名保代作為寧波東力收購(gòu)深圳年富供應(yīng)鏈重大資產(chǎn)重組項(xiàng)目的財(cái)務(wù)顧問(wèn)主辦人，在對(duì)該項(xiàng)目的核查過(guò)程中，存在對(duì)客戶(hù)合同服務(wù)費(fèi)率核查程序不到位，未核實(shí)所獲服務(wù)協(xié)議、走訪記錄、詢(xún)證函之間的差異情況，未能準(zhǔn)確識(shí)別出個(gè)別關(guān)聯(lián)方等問(wèn)題。

鑒于上述事實(shí)和情節(jié)，深交所決定對(duì)其采取書(shū)面警示的自律監(jiān)管措施。并要求兩名保代應(yīng)當(dāng)引以為戒，勤勉盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)守信、恪盡職守，嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，按照相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則、行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德準(zhǔn)則提供證券服務(wù)。

寧波證監(jiān)局此前對(duì)上述兩名保代出具了警示函，對(duì)其在項(xiàng)目中存在問(wèn)題解釋的也更為具體：

首先，二人對(duì)客戶(hù)合同服務(wù)費(fèi)率的核查程序不到位。年富供應(yīng)鏈客戶(hù)在二人的走訪提綱中填寫(xiě)與年富供應(yīng)鏈的服務(wù)費(fèi)率為0.42%，但未提及《補(bǔ)充協(xié)議》和《境外供應(yīng)鏈服務(wù)協(xié)議》中約定的其他較高費(fèi)率條款，如出口服務(wù)費(fèi)率為3%和5%的條款等。二人未核實(shí)走訪記錄與所獲服務(wù)協(xié)議之間的差異情況。

其次，兩名保代未進(jìn)一步核實(shí)詢(xún)證函與走訪記錄中的差異情況。二人獲取了年富供應(yīng)鏈關(guān)聯(lián)公司《往來(lái)賬項(xiàng)詢(xún)證函》。但在走訪時(shí)，未將上述應(yīng)收世博國(guó)際、遠(yuǎn)毅公司、威隆國(guó)際的款項(xiàng)列示在其他應(yīng)收款科目，走訪記錄中訪談對(duì)象予以確認(rèn)無(wú)誤。走訪記錄中列示的應(yīng)收應(yīng)付款金額與函證金額存在差異，二人未進(jìn)一步核實(shí)差異情況。

此外，兩名保代未能準(zhǔn)確識(shí)別出年富供應(yīng)鏈的關(guān)聯(lián)方。威隆國(guó)際周年申報(bào)表顯示，2016年5月18日，施羊?qū)⒊钟械耐?guó)際股權(quán)轉(zhuǎn)給謝麗麗，施羊?yàn)闀r(shí)任年富供應(yīng)鏈高級(jí)管理人員林文勝的配偶。施羊在重大資產(chǎn)重組基準(zhǔn)日過(guò)去12個(gè)月內(nèi)持有威隆國(guó)際的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定威隆國(guó)際為年富供應(yīng)鏈關(guān)聯(lián)方。二人未有效核查以上信息，導(dǎo)致未能準(zhǔn)確識(shí)別威隆國(guó)際與年富供應(yīng)鏈存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

律師、會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師均遭監(jiān)管函

除了財(cái)務(wù)顧問(wèn)，寧波東力重大資產(chǎn)重組項(xiàng)目的其他中介機(jī)構(gòu)也未能幸免。4月26日，深交所對(duì)該項(xiàng)目的簽字律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師等7人均發(fā)出監(jiān)管函。

簽字律師：項(xiàng)目核查存三大問(wèn)題

1.工作底稿記錄不完整，未參加實(shí)地走訪，且未收集其他中介機(jī)構(gòu)的走訪記錄，對(duì)業(yè)務(wù)的核查不審慎。工作底稿中缺失對(duì)年富供應(yīng)鏈關(guān)聯(lián)公司的訪談?dòng)涗洠磳?duì)走訪事項(xiàng)進(jìn)行關(guān)注。

2.未參與年富供應(yīng)鏈香港客戶(hù)、供應(yīng)商的訪談工作，僅從國(guó)信證券獲取部分訪談?dòng)涗洝?/p>

3.未能準(zhǔn)確識(shí)別出年富供應(yīng)鏈的關(guān)聯(lián)方。

簽字會(huì)計(jì)師：審計(jì)程序執(zhí)行不到位

1.對(duì)客戶(hù)合同服務(wù)費(fèi)率的審計(jì)程序執(zhí)行不到位，未充分關(guān)注走訪記錄與所獲服務(wù)協(xié)議之間的差異情況。

2.走訪記錄中列示的應(yīng)收應(yīng)付款金額與函證金額存在差異，未對(duì)詢(xún)證函與走訪記錄中的差異情況執(zhí)行進(jìn)一步審計(jì)程序。

3.未能識(shí)別出年富供應(yīng)鏈的關(guān)聯(lián)方，執(zhí)行的審計(jì)程序不到位、獲取的審計(jì)證據(jù)不適當(dāng)。

簽字資產(chǎn)評(píng)估師：評(píng)估假設(shè)依據(jù)不足

1.對(duì)年富供應(yīng)鏈歷史毛利率的分析不夠充分，對(duì)年富供應(yīng)鏈的客戶(hù)收益率偏高的現(xiàn)象沒(méi)有予以充分關(guān)注，確定的評(píng)估假設(shè)依據(jù)不足。

2. 對(duì)其他應(yīng)收款的評(píng)估程序執(zhí)行不到位，工作底稿中僅收集了年富供應(yīng)鏈對(duì)其關(guān)聯(lián)公司應(yīng)收賬款余額的回函，但未收集對(duì)關(guān)聯(lián)公司應(yīng)付賬款余額的回函。

對(duì)此，深交所要求簽字的7人吸取教訓(xùn)，杜絕此類(lèi)事件發(fā)生。

監(jiān)管一直“在路上”

2021年，證監(jiān)會(huì)對(duì)寧波東力收購(gòu)年富供應(yīng)鏈重大資產(chǎn)重組項(xiàng)目的處罰落地。年富供應(yīng)鏈及寧波東力分別被處罰60萬(wàn)元、30萬(wàn)元，主要負(fù)責(zé)人員被處10萬(wàn)-30萬(wàn)元不等罰款，時(shí)任多名董事、高管及相關(guān)方被處市場(chǎng)禁入。

根據(jù)監(jiān)管調(diào)查，該案是一起虛構(gòu)供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)實(shí)施財(cái)務(wù)造假的典型案件。2017年寧波東力完成對(duì)年富供應(yīng)鏈的收購(gòu)。2014年7月至2018年3月，年富供應(yīng)鏈通過(guò)虛增出口代理服務(wù)費(fèi)、虛構(gòu)境外代理采購(gòu)等方式，累計(jì)虛增收入35億元，虛增利潤(rùn)4億元。

2020年1月，浙江省寧波市中級(jí)人民法院做出判決，認(rèn)為被告單位富裕公司、年富供應(yīng)鏈，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。根據(jù)判決結(jié)果，年富供應(yīng)鏈犯合同詐騙罪，判處罰金3000萬(wàn)元；直接負(fù)責(zé)人犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

在此前的申辯中，寧波東力方面曾表示，由于并表時(shí)間短，寧波東力沒(méi)有能力直接發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假行為，且中介機(jī)構(gòu)也未發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假行為。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)表示，信賴(lài)中介機(jī)構(gòu)并不是法定免責(zé)事由。

有業(yè)內(nèi)人士指出，目前的并購(gòu)重組估值普遍以收益法作為評(píng)估依據(jù)，因此并購(gòu)標(biāo)的天然具有進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊做大業(yè)績(jī)從而提高并購(gòu)對(duì)價(jià)的動(dòng)機(jī)。此外，在業(yè)績(jī)對(duì)賭階段，并購(gòu)標(biāo)的也存在財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)以完成業(yè)績(jī)對(duì)賭承諾。

從造假行業(yè)分布看，化工、農(nóng)業(yè)、機(jī)械、商業(yè)貿(mào)易、紡織服裝等行業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)造假的數(shù)量較多。存在交易對(duì)手不規(guī)范或不透明、業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)簡(jiǎn)單或難以驗(yàn)證、資金流動(dòng)缺乏痕跡、關(guān)聯(lián)交易多的情況，使得造假成本較低或隱蔽性較好。不論是對(duì)上市公司還是資本市場(chǎng)服務(wù)中介如投行、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師，快速識(shí)別并購(gòu)標(biāo)的的財(cái)務(wù)真實(shí)性都是一項(xiàng)“技術(shù)活”。