近期，武漢一位昏迷多天的抗疫護士，未被認定工傷，引發熱議。據了解，疫情防控中，突發疾病且遇工傷認定難的醫務人員不止她一人。由于不是在工作時間、工作崗位上突發疾病死亡或在48小時內搶救無效死亡，他們的工傷認定之路不夠順暢。對此，專業人士認為，應綜合考慮在抗疫特殊時期，以工作原因為關鍵要素，實行工作原因推定原則。

昏迷100多天后，武漢市武昌醫院楊園街社區第二衛生服務中心主管護師、中醫科護士長沈蓓未被認定工傷。

3月7日，沈蓓在單位安排的酒店休息時昏迷，一直未能蘇醒。對其工傷申請，武漢市人社局稱，由于不符合在工作時間、工作崗位上突發疾病死亡或在48小時內搶救無效死亡，無法認定工傷。

事實上，在疫情防控中，沈蓓的遭遇并非孤例。今年3月，湖北仙桃市三伏潭鎮衛生院醫生劉文雄抗疫期間在家猝死，其從未被認定工傷到最終認定工傷的過程，也曾引發廣泛的社會關注。

不予認定工傷

2月13日凌晨，劉文雄出現了胸痛、氣喘等癥狀，經急救無效不幸離世，死亡原因為急性心肌梗塞。

事實上，仙桃市衛健委于1月22日發布通知，要求各醫療衛生單位“全面啟動戰時值班備勤機制，全體人員取消春節休假，按作息時間正常上班，嚴格落實24小時值班值守制度”。

三伏潭鎮衛生院認為，劉文雄是在疫情防控期間死亡，不應機械地認定工作時間及工作地點。他的病發死亡系超時間超負荷在崗工作導致，應認定為工傷。

而仙桃市人社局出具的《不予認定工傷決定書》，卻給出了不同的結論。

仙桃市人社局提出，劉文雄生前一段時間以來，并未承擔一線防疫值班任務，工作時間相對固定、上下班規律，劉文雄突發疾病的時間是凌晨，地點是在家中，不符合在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害應當認定工傷的情形;此外，心肌梗塞亦不屬于職業病范疇。因此，劉文雄的死亡不適用《工傷保險條例》規定。

“雖然劉文雄作為醫護人員，是疫情下的最美逆行者，其不幸病逝亦令人痛心惋惜。但作為行政機關，依法行政是職責所系，因其病亡情形不符合上述應當認定工傷的法定條件，據此作出不予認定工傷決定。”仙桃市人社局認為。

2月27日，三伏潭鎮衛生院向仙桃市政府申請復議。

“不應機械地界定工作時間和工作崗位”

隨著行政復議，劉文雄生前的抗疫工作量也浮出水面：1月24日，三伏潭鎮衛生院成立發熱門診專家指導組，劉文雄擔任副組長，除本職工作外參與發熱病人的診治工作。1月12日至2月12日，他共診治病人3506人次。防疫期間，醫院還對外公布劉文雄電話號碼，他曾在休息時間接受病人問診。

值得注意的是，仙桃市還認定了劉文雄帶病上班的事實，認為在重大突發公共衛生事件中，他參與了防疫工作，應綜合考慮疫情期間的工作情形，可以認定其死亡屬在工作時間、工作崗位上突發疾病經搶救無效死亡的情形，符合視同工傷的情形。

“劉文雄的工傷認定，不應機械地界定工作時間和工作崗位。”仙桃市政府撤銷了此前《不予認定工傷決定書》，并責令重作決定。3月7日，仙桃市人社局作出決定，對劉文雄在防疫備勤過程中突發疾病經搶救無效死亡，予以認定(或視同)為工傷。

中國勞動關系學院社會保障研究所所長楊思斌教授認為，此次圍繞抗疫醫護人員工傷認定爭議的焦點主要是工傷認定的標準。《社會保險法》《工傷保險條例》等確定了工傷認定的標準體系，即典型性工傷、視同工傷和不予認定為工傷。

劉文雄在家猝死，不能適用典型性工傷的“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”的條款。但是，楊思斌認為，不能狹隘地理解“工作時間、工作崗位”，而是綜合考慮在抗疫特殊時期，醫生的工作時間延長且和休息時間不再有明確的界限，工作崗位拓展了，處于在家待命備勤狀態下的“家”成了工作場所的延伸，“待命和電話接診”就是在工作崗位上履行工作職責。

因此，他認為認定工傷符合法律規定和立法宗旨，彰顯了法律的公平正義。

建議增加因工作原因導致死亡的認定條款

針對引發沈蓓家屬質疑的“48小時工傷”條款，即在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的情形視同工傷。楊思斌告訴記者，“自頒布《工傷保險條例》以來，就一直是工傷認定的爭議條款。”

當職工突發疾病，家屬救人心切，48小時后才放棄搶救，于是就不能認定工傷。在楊思斌看來，這無疑挑戰社會道德的底線。另外，隨著醫療技術的進步，死亡標準的確認、搶救的方式等也帶來了法律適用的困惑。

目前，多數國家并沒有把工作場所的突發疾病死亡界定為工傷。楊思斌說，《工傷保險條例》增加了“48小時工傷”條款，這實際上將保障范圍擴大到在工作時間、工作崗位突發疾病的情形，體現了我國工傷保險制度的優越性。

但在實踐中，也出現了超過48小時不予認定的困境。楊思斌認為，“48小時工傷”條款需要完善，增加因工作原因導致死亡的工傷認定的兜底性條款。

疫情發生后不久，國家就明確提出，醫護及相關工作人員因履行工作職責， 感染新型冠肺炎或因感染死亡的， 應認定為工傷。在楊思斌看來，這項規定強調了“因履行工作職責”的工作原因，而對工作地點和工作時間的要求降低，符合工傷保險制度的發展趨勢，體現了“最大限度地保護工傷職工”的工傷保險立法宗旨。

依據《工傷保險條例》，職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷。其實，該項規定的適用范圍可以適度擴大到更多的勞動者。

典型性工傷認定強調“三工”要素，即“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”才能認定為工傷，且都做了嚴格要求。但是，現代社會伴隨著科技的進步，人們的工作方式、工作時間和工作場所都發生了很大變化，楊思斌認為，對工傷認定的“三要素”的理解不應機械化，不能固守其狹隘的文字含義，而是應以“工作原因”為關鍵要素，實行工作原因推定原則。