“315”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，最高人民法院發(fā)布了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例，涉及醫(yī)療美容消費(fèi)、大學(xué)生貸款訂立攝影合同、婚禮影像資料丟失、預(yù)付費(fèi)消費(fèi)退款、住房消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款的提示說(shuō)明和解釋、網(wǎng)店客服行為后果、二手商品轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營(yíng)者承諾、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等問(wèn)題。

其中，如近年來(lái)普遍發(fā)生的消費(fèi)者辦卡后遭遇店家閉店怎么辦，商品房交房后出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題開發(fā)商是否需要負(fù)責(zé)，線上交易能否不提示說(shuō)明條款內(nèi)容，電商平臺(tái)二手交易假貨多、商家虛假承諾等困擾消費(fèi)者的熱門問(wèn)題，最高法也在本次相關(guān)案例中有所說(shuō)明。

最高法指出，下一步，人民法院將進(jìn)一步發(fā)揮審判職能作用，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局提供有力司法服務(wù)和保障。

店家閉店后不再退款預(yù)付卡未用金額？法院：該還！

預(yù)付卡消費(fèi)在服務(wù)領(lǐng)域，特別是在教育培訓(xùn)、美容美發(fā)、洗車、洗衣、健身等服務(wù)中廣泛存在，而預(yù)付卡消費(fèi)實(shí)踐中存在以下情況：辦卡過(guò)程中因經(jīng)營(yíng)者存在宣傳誘導(dǎo)、預(yù)付卡合同中存在“消費(fèi)者辦卡后不補(bǔ)、不退、不得轉(zhuǎn)讓，逾期作廢概不退款”等約定、辦卡后扣款不明及服務(wù)下降，導(dǎo)致消費(fèi)者在預(yù)付卡消費(fèi)中與商家存在爭(zhēng)議。

更有甚者，部分經(jīng)營(yíng)者以裝修、維護(hù)、停業(yè)整頓為名，攜款跑路，或在重新整修后，改換門面，終止服務(wù)，造成預(yù)付卡消費(fèi)者的消費(fèi)困境。

最高法指出，在確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法繼續(xù)提供約定服務(wù)的情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將預(yù)付款中尚未消費(fèi)的部分予以返還，并結(jié)合該銷售公司為一人公司的性質(zhì)及股東收取預(yù)付款情況，依法認(rèn)定股東應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體，對(duì)銷售公司所負(fù)有返還剩余預(yù)付款的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，最大限度地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

購(gòu)房后無(wú)法正常用電，開發(fā)商無(wú)責(zé)？法院：開發(fā)商需賠償損失

住有所居、安居宜居，是萬(wàn)千家庭的共同心愿。商品房房款動(dòng)輒幾百萬(wàn)，普通家庭要舉一家?guī)状说牧α坎拍茇?fù)擔(dān)。商品房質(zhì)量直接關(guān)系群眾的居住體驗(yàn)，而開發(fā)商作為建設(shè)單位，對(duì)其交付的房屋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題的房屋應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修復(fù)。

據(jù)案情介紹，張某從開發(fā)商處購(gòu)買房屋一套，入住后發(fā)現(xiàn)房屋負(fù)一層所有電源插座無(wú)法使用，只要一經(jīng)合閘，全單元總閘跳閘。張某多次聯(lián)系物業(yè)公司和開發(fā)商未果。為此，張某將開發(fā)商訴至法院，要求開發(fā)商承擔(dān)電路修繕費(fèi)用。開發(fā)商辯稱，房屋已經(jīng)通過(guò)竣工驗(yàn)收并交付使用，不認(rèn)可案涉工程質(zhì)量有問(wèn)題，不同意張某的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，法院認(rèn)為，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的電路系統(tǒng)雖然不屬于房屋主體結(jié)構(gòu)，但仍然是房屋整體的組成部分。盡管房屋整體通過(guò)竣工驗(yàn)收，但不影響開發(fā)商對(duì)經(jīng)鑒定確定存在的問(wèn)題承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，開發(fā)商始終未予修復(fù)，應(yīng)當(dāng)賠償張某的修復(fù)損失。法院最終判決開發(fā)商按照恢復(fù)原狀修復(fù)方案賠償張某修繕費(fèi)用并承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用。

線上交易不用對(duì)消費(fèi)者說(shuō)明條款？法院：格式條款提供者有提示說(shuō)明義務(wù)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的大背景下，線上交易中企業(yè)基本都采用格式條款的方式與消費(fèi)者建立契約關(guān)系。但是，在格式條款發(fā)揮其便捷、高效、積極作用的同時(shí)，因其本身具有的單方提供、內(nèi)容固定的特質(zhì)所帶來(lái)的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，也不容忽視。法律明確賦予了格式條款提供者進(jìn)行提示說(shuō)明的義務(wù)。

在相關(guān)案件中，鄔某通過(guò)A公司經(jīng)營(yíng)的旅游App預(yù)定境外客房，支付方式為“到店支付”，訂單下單后即被從銀行卡中扣除房款，后原告未入住。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)降旰蟾犊睿珹公司先行違約，要求取消訂單。A公司認(rèn)為其已經(jīng)在服務(wù)條款中就“到店支付”補(bǔ)充說(shuō)明“部分酒店住宿可能會(huì)對(duì)您的銀行卡預(yù)先收取全額預(yù)訂費(fèi)用”，不構(gòu)成違約，拒絕退款。鄔某將A公司起訴至法院，請(qǐng)求判令退還預(yù)扣的房款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)“到店支付”的通常理解應(yīng)為用戶到酒店辦理住宿時(shí)才會(huì)支付款項(xiàng)，未入住之前不需要支付。即使該條款后補(bǔ)充說(shuō)明部分酒店會(huì)“預(yù)先收取全額預(yù)訂費(fèi)用”，但對(duì)這種例外情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別提示和說(shuō)明，如果只在內(nèi)容復(fù)雜繁多的條款中規(guī)定，不足以起到提示的作用，A公司作為預(yù)定服務(wù)的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院支持鄔某退還房款的訴訟請(qǐng)求。

二手交易平臺(tái)就能賣假貨？法院：或構(gòu)成消費(fèi)欺詐

近年來(lái)，個(gè)人閑置物品的網(wǎng)絡(luò)交易方興未艾，交易人數(shù)、交易量發(fā)展迅速。各大二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的出現(xiàn)，更促進(jìn)了社會(huì)個(gè)人閑置二手商品交易的繁榮，但不可忽視的是二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中銷售者發(fā)布的商品魚目混珠，侵害合法權(quán)益的事件多有發(fā)生。

相關(guān)案件中，銷售者在二手商品交易平臺(tái)向消費(fèi)者明確其產(chǎn)品為全新正品，但消費(fèi)者購(gòu)買后卻發(fā)現(xiàn)是假冒產(chǎn)品。經(jīng)法院查明，銷售者在二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)假借出售個(gè)人閑置物品的名義長(zhǎng)期從事經(jīng)營(yíng)性銷售活動(dòng)，并以虛假宣傳的方式銷售假冒商品，致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而訂立合同，形成交易，該銷售者行為應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為，其行為構(gòu)成銷售欺詐。

最高法指出，對(duì)于二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)生的交易，買家權(quán)益受到損害，能否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求銷售者承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，相關(guān)法律規(guī)定并不明確。有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)二手市場(chǎng)的交易主體進(jìn)行區(qū)分，應(yīng)在綜合考慮出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況下，合理將長(zhǎng)期從事二手交易營(yíng)利活動(dòng)的銷售者界定為經(jīng)營(yíng)者，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，以切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

電商做出的有利承諾可不遵守？法院：應(yīng)遵守承諾

現(xiàn)實(shí)中存在不少電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者為吸引流量、促進(jìn)銷售，在銷售商品或提供服務(wù)時(shí)以宣傳或告示等形式向消費(fèi)者做出高于國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的有利承諾，當(dāng)消費(fèi)者接受承諾與經(jīng)營(yíng)者形成交易關(guān)系后，經(jīng)營(yíng)者卻以各種理由拒不兌現(xiàn)其承諾，損消費(fèi)者的合理預(yù)期，也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

在相關(guān)案情中，商家在做出有力承諾后，在銷售商品存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，拒不按銷售承諾履行更換義務(wù)，已構(gòu)成違約。其違約行為已致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者要求解除合同，退還貨款，依法應(yīng)予支持。

最高法指出，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在銷售商品時(shí)對(duì)消費(fèi)者做出有利承諾的，應(yīng)當(dāng)遵守其承諾。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者兌現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者做出的有利承諾，既是對(duì)交易雙方協(xié)議約定重要義務(wù)的履行，更是經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的重要體現(xiàn)。