度假時被同伴開玩笑扔出陽臺受傷

被鑒定為十級傷殘，因傷者對朋友哄鬧沒有拒絕，侵權(quán)人減輕20%責(zé)任

兩名男子把一同出游的同伴抬到度假村客房近10米高的陽臺邊緣開玩笑要往外丟，結(jié)果弄假成真，造成對方十級傷殘……近日，湖南寧鄉(xiāng)市人民法院審理的這起特殊的案件引發(fā)廣泛關(guān)注。

揚子晚報/紫牛新聞記者注意到，該案判決書中披露了一個細節(jié)，被扔出陽臺的男子在面對朋友的哄鬧時并沒有做出拒絕的表示，還聲稱“有種就把我丟下去試試”，而正是因為這句話導(dǎo)致傷者最終少獲賠4萬余元。這究竟是何原因？這起案件又帶來了哪些警示和提醒呢？

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

事發(fā)經(jīng)過

被同伴扔出陽臺，造成損失共計20余萬元

2020年3月，賀某與同伴前往張家界旅游，四人入住某度假村。

一天下午，賀某與文某、王某在度假村客房的陽臺上聊天，同伴開玩笑稱要將賀某從陽臺丟下去。玩笑間，文某、王某一前一后將賀某連人帶椅抬起靠向陽臺護欄，假裝向外傾倒。哪知，陽臺護欄發(fā)生斷裂，賀某和王某滾落至下方的馬路上。

陽臺離地高近十米，之后，賀某被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，住院4天花費近5000元。隨后，賀某轉(zhuǎn)入長沙治療，住院25天花費8萬余元。經(jīng)司法鑒定，賀某下頜骨骨折術(shù)后，遺留張口受限1度，構(gòu)成十級傷殘；左脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶止點撕脫術(shù)后，遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級傷殘。賀某將文某、王某及度假村起訴至湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院，經(jīng)法院核定，賀某的醫(yī)藥費、護理費、傷殘賠償金等各項損失共計20余萬元。

揚子晚報/紫牛新聞記者從該案判決書中了解到，賀某與文某、王某均是90后，幾個年輕人因為一時的玩鬧造成傷害，并險些造成更大的悲劇。記者還注意到，判決書中披露了一個細節(jié)，當(dāng)時賀某對于文某、王某將其抬起并往外扔的行為沒有明確做出拒絕，還聲稱“有種就把我丟下去試試”。正是這句話，改變了案件的責(zé)任劃分，并最終使其應(yīng)獲得的賠償金額減少了4萬余元。

責(zé)任劃分

同伴應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？

記者注意到，該案件案情較為特殊，同伴、度假村及賀某三方似乎都與事故的發(fā)生有著關(guān)系。那么，三方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

文某、王某以開玩笑的形式將賀某抬向陽臺護欄邊緣，主觀上沒有讓賀某受到傷害的故意，但導(dǎo)致了賀某從陽臺跌落致傷的損害后果，該損害后果與兩人的行為具有直接關(guān)聯(lián)性。法院認為，兩人作為完全民事行為能力人，理應(yīng)預(yù)見并防范該損害結(jié)果的發(fā)生，所以應(yīng)對賀某的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認為，考慮兩人的過錯程度和行為的原因力，文某與王某作為侵權(quán)行為直接實施者，應(yīng)負事故的主責(zé)，酌定兩人承擔(dān)事故60%的責(zé)任為宜，并平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

度假村是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

經(jīng)實地勘察，事故發(fā)生的陽臺距地面近十米，而陽臺的唯一防護措施是木質(zhì)護欄。度假村雖請專人不定期進行維護保養(yǎng)，但其作為盈利的酒店管理方，應(yīng)比一般的公共場所管理者盡更高程度的安全保障義務(wù)，確保不存在安全隱患，保障酒店內(nèi)消費人員的人身、財產(chǎn)安全。

法院認為，護欄斷裂與損害后果之間存在間接因果關(guān)系。同時，度假村陳述涉案房屋陽臺欄桿高度為1.04m，與國家標(biāo)準中規(guī)定的1.2米不符，存在安全隱患。

資料圖片僅供參考

法院認為，度假村應(yīng)該在安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，酌定其承擔(dān)20%的補充責(zé)任。

另據(jù)了解，度假村為賀某支付了部分醫(yī)療費用。

傷者自身存在過錯嗎？

法院認為，23歲的賀某作為完全民事行為能力人，具有相當(dāng)?shù)娜粘Ｉ罱?jīng)驗，對自身處于近十米高的陽臺，被他人抬起作勢往外扔的行為的危險性理應(yīng)有正確的認知，應(yīng)該意識到在陽臺上嬉戲打鬧容易出現(xiàn)意外，對自身安全應(yīng)給予更多的注意，以防范意外發(fā)生。

而賀某對于同伴的行為不但沒有進行制止、沒有明確做出拒絕的表示，還以“有種就把我丟下去試試”的語言刺激、迎合文某、王某的嬉戲打鬧行為，從而導(dǎo)致本案結(jié)果的發(fā)生。

法院認為，賀某對自身損害的發(fā)生存在過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，綜合考慮酌定減輕的責(zé)任比例以20%為宜。

律師說法

經(jīng)營者應(yīng)注意安全保障義務(wù)，營利性場所責(zé)任更重

寧鄉(xiāng)法院根據(jù)責(zé)任劃分作出了一審判決，原、被告均提起上訴。長沙市中級人民法院二審維持了一審對各方責(zé)任比例的劃分，同時將賀某的各項損失金額認定調(diào)整為22萬余元。長沙中院據(jù)此作出終審判決，文某、王某各賠償賀某各項損失6.6萬元；度假村扣除已墊付的醫(yī)療費2.4萬余元，還需賠償1.9萬余元。

“這起案件提醒人們開玩笑要注意‘度’，否則玩笑過了頭造成損害就得‘買單’，承擔(dān)法律責(zé)任。”江蘇華才律師事務(wù)所主任陳妹認為，該案也提醒經(jīng)營者、管理者要盡到安全保障義務(wù)，否則就會像本案這樣，看起來損害是由顧客之間打鬧造成，但仍需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

她介紹，《民法典》第1198條對這個問題作出明確規(guī)定。而在司法實踐中認定經(jīng)營者等是否盡到安全保障義務(wù)，除了判斷是否達到法定標(biāo)準，還可通過是否達到行業(yè)的一般標(biāo)準進行判斷。此外，還要看是否達到善良管理人的標(biāo)準，以社會大眾對某公共場所的普遍性認知為標(biāo)準，考察該場所是否達到應(yīng)達到的合理注意程度。一般來說，商場、酒店等以營利為目的的公共場所對消費者的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)重于免費公園、圖書館等非營利性場所。

陳妹建議，經(jīng)營性公共場所應(yīng)加強員工的安全保障意識，建立完善的安全保障管理制度并落實專人執(zhí)行；對潛在風(fēng)險，應(yīng)及時處理并設(shè)置清晰明確的警示標(biāo)志；此外，可購買相應(yīng)的商業(yè)保險降低風(fēng)險負擔(dān)。