最近光大證券是股市里面最閃亮的那顆星，三倍的漲幅令人驚嘆。而近日裁判文書網(wǎng)披露的多份判決書，讓人們又注意到了一起光大銀行客戶經(jīng)理實施詐騙的老案件。

文書顯示，2014年5月起，原光大銀行廣州東風(fēng)支行的員工麥某賢為謀取私利，違反銀行的規(guī)定，利用其職務(wù)便利，隱瞞“飛單”為高風(fēng)險理財產(chǎn)品和假冒為光大銀行廣州東風(fēng)支行代售的事實，虛構(gòu)理財產(chǎn)品，向客戶騙取投資款。

麥某賢專挑老年客戶下手，利用他們對銀行客戶經(jīng)理的信任，實施詐騙行為。利用上述手段，僅一年多的時間，麥某賢詐騙取得的投資款項就高達5005萬余元。其中，很大一部分資金被其用于炒股。

這起案件爭議的焦點在于，法院判定，光大銀行廣州東風(fēng)支行向部分受害者承擔(dān)補充賠償責(zé)任。對此，光大銀行提出上訴。本次判決書即是該案二審的判決書。

也就是說，客戶經(jīng)理搞詐騙，銀行也要負連帶責(zé)任。但光大銀行認為這是職工的個人行為，該行不該擔(dān)責(zé)。

根據(jù)文書，2015年3月，麥某賢的一位老年客戶劉某明來到行里，麥曾對其多次推薦理財產(chǎn)品，本次在麥勸說之下，劉阿叔又拿出52萬元購買“道富資產(chǎn)-光大銀行-中融融金1號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同”的相關(guān)理財產(chǎn)品。

手續(xù)辦好后，麥讓劉阿叔將銀行卡拿來，并讓劉阿叔使用自己的手機按密碼支付合同款，然后劉阿叔就收到了短信，然而奇怪的是，劉阿叔發(fā)現(xiàn)收款方竟然是個人賬戶，對此麥解釋為，收款人是道富公司經(jīng)辦人。

兩個月之后，麥通知劉阿叔到光大銀行東風(fēng)支行拿合同，合同顯示，產(chǎn)品的托管銀行為光大銀行股份有限公司、蓋有“圓形”合同專用章，資產(chǎn)管理人為恒天財富投資管理有限公司。

據(jù)劉阿叔回憶，麥還在光大銀行信封上書寫了“2015年3月11日起息，52萬半年7%”等內(nèi)容。

花朵財經(jīng)將此事蹊蹺之處都標(biāo)粗了，類似收款方是個人賬戶這種明顯的紕漏，換成年輕人可能不會上當(dāng)，但劉阿叔作為老年人，面對長期聯(lián)系的麥放松了警惕性也是很正常的。這本就是麥專門找老年客戶欺騙的原因。

根據(jù)判決書，還有不少受害人購買了“飛單”理財產(chǎn)品(飛單：某行員工推薦它行理財產(chǎn)品)，一旦合同到期無法償還后，麥就用拆東墻補西墻的手段還掉客戶的本金和利息。

但你別覺得這些錢能逃出麥的手心，他緊接著又會對老年人推薦新的“理財產(chǎn)品”，這些錢和利息不管有多少，最終只是在受騙的老年人手里過了一道，又回到麥的手中。

利用這種手段，麥一年多就詐騙取得投資款項5005.05萬元。其中的很大一部分資金被用于炒股，一部分資金被用來再次欺騙其他人。

此類騙局一般都是在銀行內(nèi)進行，那么麥?zhǔn)侨绾翁舆^銀行監(jiān)管的呢?

據(jù)麥供述，“如果銀行的工作人員在工作中越權(quán)私售理財產(chǎn)品，在柜臺支付，單位是可以監(jiān)管到的，而在網(wǎng)銀支付的銷售行為比較難監(jiān)管，所以就利用這個漏洞售假詐騙。”

另外文書還披露，麥某賢售假時使用的是光大銀行東風(fēng)支行所配的專用電腦，電腦只能進入光大銀行的局域網(wǎng)和全國網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，平時光大銀行東風(fēng)支行對該臺電腦沒有監(jiān)管。

廣州市中級人民法院對該案作出的刑事判決顯示，麥某賢犯合同詐騙罪，被判處有期徒刑十五年，并處罰金200萬元，扣押豐田牌小汽車1輛予以拍賣，所得款退賠16名被害人，繼續(xù)追繳麥某違法所得5005.05萬元，并對被害人進行退賠。

同時，法院要求光大銀行廣州東風(fēng)支行向受害者承擔(dān)補充賠償責(zé)任。光大銀行對該判決不服，予以上訴。

法院在二審判決書中認定：麥某賢的整個犯罪過程中，光大銀行東風(fēng)支行內(nèi)部管理不善、監(jiān)控存在重大漏洞，導(dǎo)致麥某賢長期犯罪未被發(fā)現(xiàn)，造成大面積群眾利益損害的嚴重后果。

值得注意的是，劉某明作為年事已高的長者，出于對銀行誠信經(jīng)營的認知，有理由相信麥某賢的行為是代表光大銀行東風(fēng)支行所為，應(yīng)當(dāng)認定麥某賢的侵權(quán)行為與光大銀行東風(fēng)支行履行職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。據(jù)此，光大銀行東風(fēng)支行應(yīng)當(dāng)對麥某賢在刑事案件中退賠不足部分，向劉某明承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院二審駁回上訴，維持原判。

財帛動人心，總有一些銀行客戶經(jīng)理不甘心當(dāng)過路財神，于是客戶經(jīng)理利用客戶信任騙取錢財?shù)氖聦乙姴货r，但在以往的一些案例中，類似的事要么陷入長期扯皮，要么銀行最終不需擔(dān)責(zé)，但廣州市中院的本次判決卻非常堅定地認定銀行也需要擔(dān)責(zé)。

花朵財經(jīng)注意到，在多個平臺的新聞相關(guān)評論中，網(wǎng)友們對廣州市中院的判決非常支持，“喜大普奔”。網(wǎng)友@彩德里說：職工犯罪，銀行脫責(zé)本來就說不過去，廣州市中院的判決沒有偏袒大資本，保護了人民的利益!