9月2日，中國裁判文書網(wǎng)掛出《浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書(2020)浙0304民初3808號(hào)》。該判決書顯示，2017年7月4日，被告洪某與平安銀行簽訂《個(gè)人信用貸款合同》，合同約定被告洪某向原告借款21萬元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53%，還款方式為按月等額還本付息，并約定了相應(yīng)逾期罰息處罰，借款后，借款人洪某足額支付至第10期之后出現(xiàn)逾期，累計(jì)已償還本金47338.35元。

在洪某借款逾期后，今年7月14日，原告平安銀行溫州分行提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息(截至2020年7月5日的利息、罰息、復(fù)利83519.85元;另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%計(jì)算逾期利息至實(shí)際履行之日止)。

判決后還有15天上訴期

法院受理后，在今年8月27日公開開庭進(jìn)行審理并當(dāng)庭宣告判決。法院判決認(rèn)為：原告平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)四倍保護(hù)限度，法院參照原告起訴時(shí)一年期LPR四倍進(jìn)行利息罰息和復(fù)利計(jì)算。同時(shí)，法院駁回了原告平安銀行溫州分行的其他訴訟請(qǐng)求。

這意味著，法院參考了最新的民間借貸利率司法保護(hù)上限對(duì)上述金融機(jī)構(gòu)的借貸糾紛進(jìn)行了判決，成為新規(guī)后行業(yè)內(nèi)首例判決。

目前，中國裁判文書網(wǎng)隨后已撤下相關(guān)判決書，有知情人士表示，判決后還有15天上訴期，因此就目前而言，還不是一個(gè)生效的判決，可能后續(xù)原告還會(huì)有動(dòng)作。截至發(fā)稿時(shí)，平安銀行未對(duì)上述最新案件的判決進(jìn)行回復(fù)。

今年8月20日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(簡稱“新規(guī)”)，民間借貸利率最高保護(hù)上限將錨定一年期LPR(貸款市場報(bào)價(jià)利率)的四倍。

值得關(guān)注的是，新規(guī)第一條明確：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”

某股份制銀行相關(guān)人士表示，此次判決在業(yè)內(nèi)有兩點(diǎn)爭議，首先是案件起訴時(shí)間是7月6日，但最高法院關(guān)于4倍LPR的規(guī)定是8月20日出臺(tái)。另外，新規(guī)中關(guān)于利率司法保護(hù)上限下調(diào)為4倍LPR，針對(duì)的是民間借貸，銀行借貸糾紛并不適用。

新規(guī)適用于民間借貸行為?

廣發(fā)信用卡公關(guān)負(fù)責(zé)人徐銳鋒認(rèn)為，新規(guī)針對(duì)的是民間借貸行為，銀行借貸糾紛并不適用。而信用卡的借貸又更加特殊一些，因?yàn)樾庞每ㄊ歉綆Я撕芏嘣鲋捣?wù)的，比如最長56天免還款期、贈(zèng)送積分、指定商戶消費(fèi)折扣等，跟單純的借貸是不太一樣。所以4倍LPR的利率是不會(huì)直接套用在信用卡借貸上的。

據(jù)介紹，按照人民銀行所規(guī)定的，信用卡透支利率上限為日利率萬分之五，下限為萬分之五的0.7倍來計(jì)算，對(duì)應(yīng)名義利率在12.775%到18.25%之間，按月計(jì)收復(fù)利。

不過，前述業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，調(diào)整民間借貸利率后，持牌金融機(jī)構(gòu)利率面臨不小的下調(diào)壓力，預(yù)計(jì)帶動(dòng)整個(gè)持牌放貸機(jī)構(gòu)體系的定價(jià)下行。

“實(shí)際上，過往發(fā)布的關(guān)于民間借貸的司法解釋，也都明確不適用于金融機(jī)構(gòu)。”中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼分析指出，這是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)貸款利率一般由中國人民銀行規(guī)制。2013年7月，央行發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》，全面取消對(duì)貸款利率上限的管制，交由金融機(jī)構(gòu)自己進(jìn)行市場化定價(jià)。因此，原則上金融機(jī)構(gòu)貸款的利率上限可以由金融機(jī)構(gòu)自主確定。

但是，董希淼認(rèn)為，雖然金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的糾紛不適用新規(guī)，這并不能說明，新司法解釋對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融借貸行為不產(chǎn)生任何影響。相反地，新司法解釋將可能對(duì)金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響。具體而言，對(duì)部分城商行、農(nóng)商行、民營銀行、消費(fèi)金融公司等中小金融機(jī)構(gòu)以及信用卡等金融業(yè)務(wù)，新司法解釋將帶來較大的影響。在司法實(shí)踐中，部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為，而部分地方法院按照央行規(guī)則認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)貸款無利率上限，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。

專業(yè)人士觀點(diǎn)

24%-36%年化利率高了

全國人大代表、國鼎律師事務(wù)所主任朱列玉指出，盡管金融機(jī)構(gòu)貸款可能不屬于民間借貸，但商業(yè)銀行執(zhí)行利率也沒理由比民間借貸利率更高，因此，法院審理金融機(jī)構(gòu)借款案件參照司法解釋民間借貸利率的上限也無可厚非。朱列玉直言：“24%-36%的年化利率太高了，我們的制造業(yè)利潤只有5%-10%。正常的是制造業(yè)的利潤要比金融高，金融只是手段不是目的，要為制造業(yè)服務(wù)。”

董希淼建議，下一步，就金融機(jī)構(gòu)不適用新司法解釋等相關(guān)問題，建議最高人民法院通過發(fā)布指導(dǎo)意見、會(huì)議紀(jì)要等形式，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強(qiáng)對(duì)地方法院的審判指導(dǎo)，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來困擾，更好地維護(hù)司法公正。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)和民間借貸資本合法權(quán)益的司法保護(hù)。對(duì)信用卡業(yè)務(wù)，應(yīng)適用央行《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》對(duì)透支利率的上下限管理規(guī)定。同時(shí)，計(jì)算信用卡透支利息，應(yīng)考慮免息期等特有因素。(林曉麗 )