最高人民法院對(duì)民間借貸利率保護(hù)上限調(diào)整后，金融機(jī)構(gòu)涉訴案件的利率是否會(huì)參考民間利率紅線，一直被行業(yè)關(guān)注。

兩個(gè)月前備受矚目的平安銀行溫州分行與借款人洪某金融借款合同糾紛一案，于11月12日迎來最終判決。

溫州市中級(jí)人民法院通過官方微信發(fā)布消息稱，金融機(jī)構(gòu)借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋，即不適用民間借貸4倍LPR司法保護(hù)上限。本案中，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求均主張按月息2%即年化24%計(jì)收案涉貸款利息，平安銀行溫州分行的上訴請求成立，二審依法予以支持。

“借款人與金融機(jī)構(gòu)之間借貸關(guān)系并非民間借貸”

今年8月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改的決定》(以下簡稱“《決定》”)，其中指出，民間借貸利率最高保護(hù)上限將錨定一年期LPR(貸款市場報(bào)價(jià)利率)的四倍。與此前“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定相比，保護(hù)上限大幅降低。根據(jù)最新LPR報(bào)價(jià)計(jì)算，當(dāng)前司法保護(hù)上限利率為15.4%。

隨后9月平安銀行溫州分行在與洪某的一起金融借款糾紛案中，主張以年化24%向逾期借款人收取罰息的請求引起市場關(guān)注。彼時(shí)平安銀行溫州分行的請求遭到法院駁回，法院最終判定其按4倍LPR執(zhí)行罰息。

不過，隨后平安銀行溫州分行就該案提起上訴，11月12日該案迎來反轉(zhuǎn)。

在終審判決中，溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

另外，溫州市中級(jí)人民法院二審判決指出，在本案一審受理時(shí)，新民間借貸司法解釋尚未實(shí)施，該司法解釋亦依法不適用于本案。

針對(duì)上述案件及最高利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問題，《中國經(jīng)營報(bào)》記者向平安銀行方面進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿，平安銀行方面仍未給予明確回復(fù)。

針對(duì)平安銀行這一案件的反轉(zhuǎn)，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人律師宋一欣告訴記者，這一案件的背后是使用法律之爭。他認(rèn)為，這一案件的結(jié)果能否對(duì)之后類似案件的判決起到參考作用，這并不一定。“這一案件最終審理是在溫州市中級(jí)人民法院，都還未到浙江省高級(jí)人民法院，其他法院是否會(huì)參照使用也不好說。不過，從溫州市中級(jí)人民法院的判決來看，給出的理由已經(jīng)很清楚，借款人與金融機(jī)構(gòu)之間的借貸關(guān)系并非民間借貸。”

麻袋研究院高級(jí)研究員蘇筱芮亦贊成上述說法，其提示道，應(yīng)該注重兩個(gè)文件，一個(gè)是此前公布的商業(yè)銀行法的修訂，其中有關(guān)于銀行與借款人協(xié)商利率的內(nèi)容，還有一個(gè)是中國人民銀行法的修訂，征求意見稿里提到“擬定金融業(yè)重大法律法規(guī)草案”。

廣東鵬正律師事務(wù)所律師任驥遠(yuǎn)告訴記者：“從我們了解到的實(shí)際情況看，市場上超出正常還款能力的無抵押信用貸款，溫州那邊普遍的利率應(yīng)該是高過15.4%。最高人民法院做這種扼制，可能是為了配合國家限制影子銀行。”

4倍LPR計(jì)算利率上限的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)下仍具合理性

不僅上述平安銀行借貸糾紛判決案例，河南省鄭州市金水區(qū)人民法院10月份審理判決的鄭州銀行正光路支行與王某、秦某金融借款合同糾紛案件中，也支持了銀行高于4倍LPR上限的利率計(jì)算訴求。

據(jù)一審民事判決書顯示，鄭州銀行正光路支行于2017年6月與被告王某簽訂《個(gè)人借款合同》，約定借款金額100萬元，借款期限自2017年6月7日至2018年6月6日，合同執(zhí)行貸款利率7.1775%，還款方式為按期付息一次還本，逾期罰息按照執(zhí)行利率上浮50%;訴訟中銀行要求被告償還本金99.76萬元及以合同約定利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息(含罰息、復(fù)利)22.21萬元。

根據(jù)民事判決書內(nèi)容，被告認(rèn)為銀行主張的利息折合年利率16.03%，已經(jīng)超過一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的保護(hù)限度，法院應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。

不過鄭州市金水區(qū)人民法院認(rèn)為，《個(gè)人借款合同》是雙方自愿簽訂的，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容均不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn);并支持銀行的利息追償訴求。

多位律師表示，實(shí)際上，金融機(jī)構(gòu)是否要參照適用民間借貸新規(guī)問題早在24%和36%的“兩線三檔”時(shí)就已存在，主要原因在于各地法院對(duì)金融借貸業(yè)務(wù)利率問題的認(rèn)識(shí)并不一致。

上海久誠律師事務(wù)所律師許峰認(rèn)為，通常講的民間借貸并不包括金融機(jī)構(gòu)的貸款，兩者法律性質(zhì)不同，司法保護(hù)的程度也不同，金融借貸利率上限，可以不參照民間借貸利率上限。“雖然民間借貸新規(guī)不能直接適用于金融機(jī)構(gòu)，但4倍LPR計(jì)算利率上限的標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)下仍具備合理性，如果金融機(jī)構(gòu)違約金部分的利率約定太高，可以據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)酌情適當(dāng)調(diào)整。”

據(jù)中國裁判文書官網(wǎng)公告顯示，9月份以來審理披露的銀行金融借貸糾紛訴訟判決文書中，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院、浙江省遂昌縣人民法院等地方法院近10項(xiàng)訴訟案件均采用了4倍LPR利率上限的限制標(biāo)準(zhǔn)。

雖然此后持牌金融機(jī)構(gòu)的涉訴案件中，貸款利率是否依然不受限于4倍LPR還未可知，不過持牌金融機(jī)構(gòu)依然會(huì)因?yàn)椤稕Q定》而受到影響。

蘇寧金融研究院副院長薛洪言認(rèn)為，根據(jù)《決定》不難預(yù)計(jì)，民間借貸利率下調(diào)之后，持牌金融機(jī)構(gòu)利率也會(huì)面臨很大的下調(diào)壓力。薛洪言舉例道，信用卡的分期利率，現(xiàn)行日息萬分之五(年化18%)的定價(jià)上限肯定要下調(diào)。“不說別的，僅就3億持卡人投訴銀行高利貸的擔(dān)憂，就足以讓銀行主動(dòng)下調(diào)利率，規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)。”

薛洪言認(rèn)為，一旦利率定價(jià)大幅下調(diào)，會(huì)對(duì)“高進(jìn)高出”的商業(yè)模式產(chǎn)生明顯的擠出效應(yīng)，那些不能迅速壓降綜合成本的貸款機(jī)構(gòu)會(huì)被快速淘汰出局。“在實(shí)踐中，降成本非常困難，短期內(nèi)只能通過擠壓利潤的方式來確保定價(jià)合規(guī)。所以，未來一到兩年內(nèi)，持牌放貸機(jī)構(gòu)的盈利水平會(huì)出現(xiàn)趨勢性的顯著下降。”